繫綁鞋帶時，你有想過這手法是出自於反射行為，還是腦中知識的回想嗎？
它是透過沙盤推演而成的知識呢？還是透過實際體驗的知道呢？
今天，就讓我們橫跨兩千多年，回到古代西方知識的殿堂—雅典—和蘇格拉底來場關於鞋帶的知「道」(know-how) 與知「識」(know-what) 的論辯吧！也趁機看看，到底自己是比較偏好唯智論(intellectualism) 還是比較偏愛經驗論 (experientialism) 的論述呢？
唯智論 vs. 反唯智論
在柏拉圖的《曼諾篇》（Meno）當中，曼諾來到蘇格拉底的面前，向他討教「美德」（virtue; 原文：areté）從何而來，是從別人教導而有亦或是透過練習而得的，又或者兩者皆非，反倒是人生來即有的（70a）。與其回答曼諾的問題，蘇格拉底透過引導式詰問、反證的方式，將討論帶到了「何為美德」的方向（71a-d）。
曼諾起先嘗試定義「美德」，向蘇格拉底證明自己知道所討論的為何，故能進一步探討其來由。然而，歷經一番的論辯後，曼諾開始舉棋不定，並批評蘇格拉底心中早有定見，擺明是要看他出糗才問他「何為美德」(80a-b)。於是，曼諾不甘示弱地反問蘇格拉底說：「假如你連一個東西是甚麼都不知道，那又如何尋找它呢？就算它出現在你的眼前，但你既然不知道它為何物，又該怎麼辨識出這個你原先所不曉得的東西呢？」(80d)。
就這樣，一場關於知識論 (Epistemology) 的探究被打開了，並且延續了兩千餘載。古今中外的哲學家們紛紛爭論著，到底一個人對於世界上的知識是怎麼構成的，是透過純粹的理性推演 (pure reasoning) 還是對於外界的經驗感受 (experience)。
你認同曼諾的觀點嗎？也就是說，我們無法透過言語的論證去探尋一件事物的本質，因為我們缺乏辨識它的經驗。那麼，你可能就是個反唯智論者 (anti-intellectualist)，相信人們對於事實 (reality) 的理解，是不能單就知識和理性推演去達到的。假如再進一步，你認為要能洞悉知識的實貌，需要透過實際的體驗，那麼你就是個道道地地的經驗主義者 (experientialist)。
也有可能，你比較偏好蘇格拉底的理念，相信我們要能夠透徹了解事實 (reality)，就必須回歸知識和理性，而其他感受性的經驗都只是建構這個事實的幻影或是過程。若是如此，那麼你可能就是一個唯智論者 (intellectualist)。
現在我們終於知道哲學家口中的「理性派」和「經驗(感性)派」為何了，也就是以兩種不同的角度、方式去探究知識或者是說事實。那麼，他們說的知「道」與知「識」又差在哪呢？
為了避免大家一下子思考太多哲學性問題而用腦過度，就讓我賣個關子，下回再來和大家繼續這有趣的哲學思辨吧！
參考資料：
- Plato. Meno. Translated by Cathal Woods, Creative Commons, 2011.